Николас Голдберг: Имеют ли животные те же основные юридические права, что и люди?

Хэппи — азиатский слон, который с 1977 года живет в неволе в зоопарке Бронкса.

В 2018 году юристы группы, известной как Non-Human Rights Project, обратились в суд с требованием отправить ее в приют для слонов. Они утверждали, что «независимых и необычайно сложных» животных, таких как слоны и шимпанзе, не следует сбрасывать со счетов как бессловесных животных, которых люди могут захватывать, заключать в тюрьму и выставлять напоказ по своему желанию. Вместо этого к ним следует относиться как к «юридическим лицам», наделенным некоторыми основными юридическими правами, включая право на «физическую свободу».

Это был смелый аргумент, но он не сработал. В середине июня Верховный суд Нью-Йорка отклонил это решение, заявив, что слоны на самом деле не люди, и хотя они заслуживают того, чтобы к ним относились с «надлежащей заботой и сочувствием», они не имеют таких же законных прав, как люди.

автор мнений

Николас Голдберг

Николас Голдберг проработал 11 лет редактором редакционной страницы и в прошлом был редактором страницы Op-Ed и раздела Sunday Opinion.

Но проект, не связанный с правами человека, не сдается. Менее чем через месяц она переходит на следующее поле битвы — в Калифорнию, где недавно обратилась к судье Верховного суда с просьбой приказать зоопарку Фресно Чаффи объяснить, почему он «незаконно заключил в тюрьму» трех слонов.

Калифорния, возможно, больше сочувствует аргументам группы, которые поднимают глубокие этические и моральные вопросы о взаимодействии людей с миром природы.

Калифорнийская петиция была подана от имени Нолвази и Амахле — двух африканских слонов, родившихся в национальном парке площадью 54 000 акров в Свазиленде и перемещенных из естественной среды обитания в зоопарки США, — и Фосмоса, африканского слона, родившегося в сафари-зоопарке Сан-Диего. сад. Все трое в настоящее время находятся в плену во Фресно.

Крайняя идея, снова выдвинутая юристами, заключается в том, что три слона имеют право на habeas corpus, которые исторически были предоставлены только людям. Хабеас корпус, уходящий своими корнями в общее право почти 1000 лет, представляет собой правовой принцип, который позволяет заключенному предстать перед судом, чтобы определить, законно ли он или она находится под стражей, и добиваться освобождения.

Если петиция будет удовлетворена, зоопарку будет поручено объяснить и оправдать задержание слонов. Затем суд решает, должны ли они быть освобождены и отправлены в приют.

Джейк Дэвис и Моника Миллер, адвокаты, работающие в рамках Проекта, не связанного с правами человека, выразили оптимизм, заявив, что с каждым новым делом они завоевывают все больше позиций и что, по их мнению, их аргументы становятся мейнстримом.

Я знаю, что начинаю больше сочувствовать ситуации, которая изначально казалась мне странной.

В поддержку этого есть ряд аргументов: содержание в неволе наносит слонам серьезный вред, что организация имеет право подавать петиции от имени слонов и что право на habeas corpus должно развиваться и расширяться, чтобы идти в ногу с «наукой, правосудием, разум, мораль, справедливость… и прогресс общества».

В петиции отмечается, что зоопарк Фресно-Чаффи недавно был назван группой защиты животных одним из «10 худших зоопарков для слонов в Соединенных Штатах».

Конечно, никто не спорит с тем, что слоны на самом деле люди, просто они находятся «в похожей ситуации» с людьми для целей habeas corpus. Они имеют право на «личность» только в юридическом смысле, точно так же, как компании и корабли могут быть лицами в глазах закона.

В чем слоны похожи на людей? Они обладают долговременной памятью, способностями к обучению, эмпатией и самосознанием.

“Они живут семьями. Они защищают своих детенышей. Они оплакивают своих мертвых. “Они не едят других животных, они не изолируют и не мучают их в клетках, – писал гарвардский историк Джил Лепор в The Atlantic. – Они, кажется, понимают себя как индивидуумов с идеями, отличными от идей других существ. Они страдают и понимают страдания».

Дела Нью-Йорка и Фресно являются частью многолетней кампании по предоставлению законных прав нечеловеческим животным. Более раннее дело о правах habeas corpus для шимпанзе также дошло до Верховного суда Нью-Йорка, где оно не увенчалось успехом, но получило твердые слова поддержки от судьи.

«Имеет ли разумное нечеловеческое животное, которое мыслит, планирует и ценит жизнь как люди, право на защиту закона от произвольной жестокости и принудительных арестов, которым оно подвергается?» Судья Юджин Фейи написал в 2018 году: «Это не просто определяющий вопрос, а глубокая дилемма этики и политики, которая требует нашего внимания».

Затем наступило счастливое дело. На этот раз было два Сочувствующие судьи – огромный шаг вперед. В своем несогласии судья Роуэн Д. Уилсон отмечает, что «права, которые мы предоставляем другим, определяют, кто мы как общество».

Я не хочу сказать, что это простой вопрос. Есть много контраргументов.

В зоопарке Бронкса, например, отметили, что отель Happy Hotel содержался с соблюдением всех действующих законов и стандартов ухода.

Апелляционный суд Нью-Йорка отметил, что habeas corpus предназначен для защиты людей и не применяется к животным, кроме человека.

Суд заявил, что расширение определения приведет к «лабиринту вопросов». Это поставит под вопрос предпосылки не только владения сельскохозяйственными животными и лабораторных испытаний животных, но и владения домашними животными.

“А как насчет дельфинов или собак? А как насчет коров, свиней или кур – видов, которые обычно содержатся в гораздо более строгих условиях, чем в загоне для слонов в зоопарке Бронкса?

И я не могу не задаться вопросом, что делает шимпанзе и слонов достойными правовой защиты, которой нет у золотых рыбок? Это «когнитивная сложность» должна иметь значение? Или осознанность? способность страдать?

И если бы все животные имели право подать в суд, что ж, как сказал один профессор Пеппердайн: «Юридических лиц есть нельзя».

Я не притворяюсь, что знаю ответы. Но человеческая «исключительность» просто неубедительный аргумент. Почему мы думаем, что только потому, что мы Можно Доминировать над миром вокруг нас и жестоко обращаться с нашими собратьями-животными, не так ли?

Слишком долго мы умеряли свою совесть беззаботными законами защиты животных, которые позволяют нам чувствовать сострадание и доброжелательность, вместо того чтобы признать наши моральные обязательства и признать, что другие живые существа, с которыми мы делим планету, тоже имеют права.

Встроить твит

Leave a Comment