«Суд просто отказался дать Хэппи Фил возможность через своего адвоката доказать, что она заслужила свободу».

В середине июня Апелляционный суд штата Нью-Йорк — высшая судебная инстанция штата — вынес экстраординарное решение, которое попало в заголовки газет по всей стране. Пятью голосами против двух судейская коллегия отклонила иск, утверждая, что Хэппи, слон из зоопарка Бронкса, живущий в неволе с 1970-х годов, когда он был пойман в Таиланде в детстве, должен считаться человеком. Цели предстать перед судом и освободить его.

В иске, поданном Nonhuman Rights Project, организацией по защите прав животных, утверждалось, что из-за необычного интеллекта Хэппи — она первая слониха, прошедшая тест на узнавание себя в зеркале — и отсутствия у нее подвижности и свободы в зоопарке она должна быть изъяты из неволи и помещены в заповедник ближе к естественной среде обитания.

Кристен Стилт, профессор и директор факультета программы «Законы и политика в отношении животных», рассказала Harvard Law Today о правах животных, деле Хэппи и о том, что значит зайти так далеко.


Гарвардское право сегодня: На самом базовом уровне, каких прав активисты хотят для животных?

Кристен Стелт: Содержание «Прав» не является общепризнанным среди защитников животных. Например, несмотря на поражение Проекта, не связанного с правами человека, в самой резолюции говорится, что животные обладают определенными правами, такими как право не причинять вреда, что является отсылкой к законодательству о борьбе с жестокостью. Но животные не являются владельцами этих «прав» и не обеспечивают их соблюдение. Допустим, кто-то навредил вашей собаке — это вред вам, а преступник, возможно, нарушил закон штата о борьбе с жестокостью. Некоторые защитники пытались получить права животных, чтобы они могли самостоятельно подавать в суд. В Орегоне было неудавшееся дело, когда суд заявил, что лошадь не может подать в суд на своего обидчика. Несколько лет назад была попытка завладеть авторскими правами на обезьяну-макаку, но она тоже не удалась. Но защитники будут продолжать экспериментировать с новыми теориями для улучшения статуса и прав животных, и мы находимся в авангарде этих усилий. То, чего хотят защитники, варьируется от животных с правами на свободу и физическую неприкосновенность и право не принадлежать и не использоваться людьми, до тех, кто просто ищет лучшего ухода за животными и их защиты.

Профессор Кристен Стилт — заведующий кафедрой программы Гарвардского университета в области права и политики в отношении животных.

Важно отметить, что даже самые амбициозные права животных не будут включать право голоса или другие права, исключительные для человека. Они были бы правами, пропорциональными тому факту, что они животные. Глупо так говорить, но критики прогресса животных иногда пытаются привести абсурдные аргументы. Чего хотят животные? Лучшее, что мы можем сказать, это право быть оставленным в покое или не быть созданным, чтобы быть собственностью человека и использоваться по его желанию, как убийство ради еды.

HLT: Можешь рассказать мне больше о деле Хэппи? На что ссылался Проект по защите прав человека, пытаясь их освободить?

длинный: С процессуальной точки зрения это было ходатайство об отказе. Зоопарк Бронкса, как ответчик, просил Хэппи отклонить петицию habeas corpus из-за отсутствия правоспособности и неуказания причины иска. Суду было поручено рассмотреть факты как наиболее важные для проекта, не связанного с правами человека, и задаться вопросом, могут ли они победить? Вопрос о том, будет ли Хэппи когда-нибудь свободен, не был услышан — просто «нам понравится этот вопрос?» Суд сказал нет.

Проект по защите прав человека подал прошение о хабеас корпус, чтобы зоопарк был вынужден защищаться, чтобы показать, что отлов был законным. Наверное, все мы знакомы с сильным habeas corpus, в котором задержанный должен быть доставлен в суд, а лицо, удерживающее задержанного, должно либо доказать законность задержания, либо освободить задержанного. Орден — существо общего права в Нью-Йорке и большинстве штатов, способное меняться в зависимости от обстоятельств или, в данном случае, вида. NHRP стремится показать, что, хотя счастливый слон является собственностью зоопарка в соответствии с законом о собственности, и зоопарк соблюдает существующие скудные законы о благосостоянии, на более высоком уровне, при понимании удивительных способностей слонов, интернирование было незаконным. По сути, они утверждали, что Хаппи должен иметь право на физическую свободу; То есть он не захвачен зоопарком.

Сейчас, в отличие от вопроса заключенных, здесь есть нюанс или проблема, смотря как на это посмотреть. Поскольку Хэппи была захвачена в младенчестве в Таиланде, ее нельзя вернуть в дикую природу, поэтому ее нельзя просто отпустить. Зато есть прекрасный заповедник для готовых принять слонов — следующее лучшее место после их естественной среды обитания. Суд пытался что-то сделать из того, что это будет не совсем бесплатно, но я считаю это неискренним и уместным аргументом. Суть в том, что я думаю, что суд искал способ закрыть дело Хэппи.

HLT: Можете ли вы рассказать больше о том, как NHRP пыталась привлечь слона?

длинный: Я думаю, что изначально организация много внимания уделяла термину «юридическое лицо» в нью-йоркском процессуальном законе о хабеас корпус. Они точно утверждали, что юридическое лицо не обязательно является человеком, потому что юридическим лицом может быть компания, а также корабль или река. Будут. Это правда, юридическое лицо создается законом, и правовая система может считать юридическим лицом все, что она выбирает для целей судебного разбирательства или судебного преследования. Это различие между человеком и юридическим лицом ясно понимается юристами, но это различие запуталось по мере того, как этот вопрос стал широко известен среди общественности. Существовало мнение, что NhRP стремится относиться к Хэппи как к человеку со всем, что с этим связано — это явно не было целью организации.

В этом последнем случае в Нью-Йорке проект NhRP начался с аргумента о том, что целью habeas corpus является свобода и что, поскольку Хэппи явно независима, она осознает себя (включая осознание того, что она одна ограничена маленькое пространство слона, было ограничено вчера и будет забронировано завтра), и она является бенефициаром всего, что она должна была сделать, появившись в суде. Это просто и понятно – и все же суд отклоняет это.

HLT: Что еще сказали судьи в своем решении?

длинный: Они честно заявили, что не верят в то, что habeas corpus применяется к не-людям. И их рассуждения в результате были замкнуты: habeas corpus применяется только к людям, потому что только смертные имеют право предстать перед судом.

HLT: Дело сводилось к страху судей создать скользкую дорожку вокруг прав животных?

длинный: Это, вероятно, было частью этого. Вы можете увидеть эту озабоченность в их вопросах в устных прениях. Но так всегда бывает с любым распространением прецедента, и у меня нет оснований отказывать в правосудии в деле, которое вы рассматриваете непосредственно.

HLT: Несмотря на потерю защитников прав животных, проблема продолжает привлекать большое внимание. Есть ли положительные отзывы от зоозащитников?

длинный: То, что Верховный суд Нью-Йорка рассмотрел это дело, и что есть два диссидента, которые написали очень сильное несогласие, имеет большое значение. Несогласные, не колеблясь, сказали: смотрите, в прошлом мы использовали habeas corpus для лиц, которые не были полноправными гражданами, таких как женщины, дети или порабощенные. Большинство заявило, что это были «сравнения ненависти», которые они расценили как способ для суда отказаться участвовать в реальных спорах. Существует очень важное различие между утверждением: «Мы сделали это с другими людьми, которых закон не считает совершенными людьми», и утверждением, что то, через что проходит Хэппи, в какой-то мере похоже на то, что пережил порабощенный человек. . Конечно, это далеко не одно и то же, и не это было предметом оппозиции. Но этот аргумент судом не рассматривался.

HLT: Есть ли прецеденты — в США или где-либо еще — предоставления животным «прав»?

длинный: Да, но мы все еще находимся на ранней стадии этих выигрышей в суде. Недавно в Пакистане произошел случай, когда слона выпустили из зоопарка, а зоопарк закрыли. Решения индийских судов часто не касаются конкретных прав животных. Прямо сейчас у нас много вдумчивых академических дискуссий о правах животных и очень мало практических примеров этого.

Помимо прав животных как таковых, есть еще один юридический аргумент, о котором я писал и которому уделяется больше внимания, называется «права природы». Права природы закреплены в конституции Эквадора и, вероятно, останутся в новой конституции Колумбии, поскольку она проходит последние подготовительные этапы. Природные права признаются в Боливии и по решению суда в Бразилии. Права рек, которые можно назвать неотъемлемой частью природы, признаны во многих странах, и Новая Зеландия, пожалуй, первая среди них. Животные тоже часть природы. Таким образом, права природы могут быть средством получения некоторых прав для некоторых животных в некоторых местах, как мы только что видели в важном случае в Эквадоре. Права природы могут также функционировать как обобщающая функция прав животных. Эти права пользуются большим уважением и признаны в Южной Америке, Новой Зеландии и других местах с сильными коренными общинами.

HLT: В итоге судебный процесс провалился. Что вы думаете о следующем шаге для проекта, не связанного с правами человека, и других, стремящихся продвигать права животных?

длинный: Эта проблема привлекла большое внимание общественности и вызвала большую осведомленность. Это хорошо, но у нас нет времени на то, чтобы улучшения в нашем обращении с животными медленно проходили через суды и законодательные органы. Я рассматриваю это дело как неотъемлемую часть нынешнего кризиса нашей планеты. Большинство, кажется, считает, что возведение нескольких кирпичей на стене, которая так долго позволяла людям держать животных в пространстве, отведенном им людьми, является приемлемым ответом на интенсивные и сложные аргументы, выдвинутые адвокатами Хэппи. и многие другие в пользу Хэппи. Большинство, похоже, считает необходимым или даже мудрым в 2022 году еще больше укрепить юридическую разделительную линию, которая удерживает даже самых умных и независимых животных от обращения к любому из законов, защищающих людей от худшего. нарушений.

Суд втянут в опасную фантазию. Мало того, что это вредно для счастливых людей, это то же самое мышление, которое поставило нашу планету на быстрый путь к глобальному потеплению, экстремальным погодным явлениям, появлению новых болезней животных, исчезновению видов и другим разрушительным заболеваниям. Археология. Граница между «нами» и «ними», которую суд считает столь четкой, — чистая выдумка. Моменты контакта животного с человеком, при которых вирус передается человеку, так называемое распространение, сейчас происходят в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. Насколько свирепым и каким будет следующий кубик неизвестно, как бросок кубика. И есть возрождение существующих зоонозов, таких как растущее число обезьяньей оспы в Соединенных Штатах с каждым днем, мы вторгаемся в естественную среду обитания животных, чтобы захватить эту землю для наших собственных целей, и мы охотимся на диких животных и приносим их животных в наши сообщества и наши дома, а также для наших собственных устройств.

Забор, который окружает Хэппи с неестественным загоном в зоопарке Бронкса, лишает ее способности быть слоном в любом естественном смысле; Он также с треском проваливается как руководство по закону и государственной политике. Мы можем продолжать настаивать, как этого хочет Суд, что мы можем безнаказанно отлавливать, использовать и заставлять животных принимать совершенно неестественные ситуации для нашего же блага. Но опасность созданного нами воображения больше нельзя игнорировать. Мы должны относиться к животным такими, какие они есть, а не такими, какими мы хотим их видеть. С этой точки зрения, позволить Хэппи жить своей жизнью в слоновьем заповеднике, который даст ей лучшее место для дома, из которого ее украли в детстве, — это легко. Это также должно привести к изменению парадигмы в наших животных законах.

Leave a Comment