Проблема классификации исчезающих видов для фермеров в соответствии с Калифорнийским законом о пчелах 1970 г. – это Закон о рыбе.

Давным-давно в альтернативном мире, известном как Калифорния, существовал совет правителей.

Назовем их 3-м окружным апелляционным судом штата.

Теперь это лица с юридическим образованием.

Их цель — использовать закон для обеспечения справедливости и порядка в массах.

Однажды они вынесли приговор.

Они сказали, что пчела — это рыба.

Они сказали это, потому что так сказали государственные чиновники в Департаменте рыбы и дикой природы.

Бюрократы сказали это потому, что на протяжении многих лет их предшественники интерпретировали Калифорнийский закон об исчезающих видах 1970 года как слишком расплывчатое определение рыбы.

Almond Alliance — надоедливая группа людей, которые на самом деле имеют дело не с юридическими и языковыми искажениями, — заявили, что шмель — не рыба.

Они предполагали, что великие юристы, следящие за законами штатов, согласятся, что есть что-то подозрительное в том, что запах шмеля является подозрительным рассуждением.

Поэтому Миндальный Альянс отправился в Храм Справедливости.

Судья Верховного суда округа Сакраменто согласился с производителями миндаля.

Судья постановил, что ссылку в законе 1970 года на «беспозвоночных», используемых бюрократами-пчелами, следует рассматривать в контексте. Поэтому речь шла только о водных животных.

Но теперь трое Безумных Шляпников не пришли к соглашению в 3-м окружном апелляционном суде.

Они единодушно постановили, что единственный контекст, который имеет значение, — это единственное поколение бюрократов, которые размножаются, как кролики, в мире пузырей, известном как Сакраменто.

Однако они указали, что законодатели при губернаторе Рональде Рейгане имели в виду, что насекомые были рыбами, хотя это не упоминалось в законодательстве.

Закон Божий — понятие, иногда упоминаемое в приговорах, — здесь не в счет.

Высокопоставленные судьи знают, что матушка-природа — дура.

Если бы она была в игре, то позаботилась бы о том, чтобы форель могла летать, а пчелы — плавать.

Калифорнийский закон об исчезающих видах был подписан в 1970 году. Он предоставлял защиту любым «птицам, млекопитающим, рыбам, амфибиям или рептилиям», присутствие которых в штате находилось под угрозой, и включал «беспозвоночных» в определение рыбы.

Можно с уверенностью сказать, что производители миндаля были шокированы постановлением, основанным на законе 1970-х годов.

Вы спросите, почему так произошло?

Причина проста. Группа платит за внесение пчелы в список размножающихся видов.

Это, вероятно, будет означать пестициды, поэтому производители миндаля, разумно использующие его для защиты своих деревьев, могут однажды быть объявлены запретом теми, кто работает в сумеречном регионе, известном как Сакраменто, где на квадратную милю приходится больше бюрократов, чем где-либо в Соединенных Штатах, за исключением столицы.

Фермеры, выращивающие миндаль, любят пчел.

Миллионы и миллионы из них важны каждый год, чтобы помочь опылить 1,3 миллиона акров цветущих миндальных деревьев.

Они были бы сумасшедшими, если бы навредили пчелам, которые также участвуют в опылении.

Однако было бы безумием не замечать, чем может закончиться указ придворных «бюрократов».

Вот почему они борются за то, что знает каждый ученый-рыбовед: пчелы не рыбы, судя по их анатомии и поведению.

Но зачем обращать внимание на ученых, когда Калифорния может предложить альтернативные факты.

В конце концов, свиньи могут летать, если бюрократ, вооруженный тоннами правил и способный отправить их в небытие штрафами, отличается от этого.

Истины не существует.

Только представь.

Для достижения целей, которых хотят достичь руководители рыбных и охотничьих угодий, а также экологические группы, они искажают закон, чтобы предоставить средства.

Первоначальный замысел не в счет.

Все, что имеет значение, — это интерпретация на протяжении многих лет, которая идентифицирует все, что им нужно, как рыбу, чтобы спроецировать всю мощь Сакраменто на цели бюрократов.

Но в защиту голых бюрократических императоров и их единомышленников в судебных мантиях они просто пытаются облечься властью искажать законы так, как им хочется, предполагая, что их предшественники понятия не имели, что такое они имели в виду, когда писали закон.

Ну, это может быть справедливой оценкой политиков.

Но суть в том, действительно ли мы хотим общество, в котором мы можем вносить поправки в законы, чтобы оправдать то, что мы хотим делать?

Возможно, производители миндаля, которые боятся откладывать гендерные виды, данные шмелям, кричат ​​о рыбе или искажают неправильный раздел закона 1970 года.

Фермеры – это Homo sapiens.

Homo sapiens — млекопитающее.

А закон 1970 года защищает «любых птиц, млекопитающих, рыб, амфибий или рептилий», присутствие которых в стране находится под угрозой.

Фермеры могут привести веские доводы в пользу угрозы их существованию в Калифорнии.

нарушение роста.

засуха.

Затраты на оплату труда.

Подорожание топлива.

нормы метана.

Количество фермеров уменьшается.

Трое из четырех американцев были фермерами.

По оценкам Министерства сельского хозяйства США, доля рабочей силы сократилась до 1 из 100 американцев.

Это означает сокращение населения на 75%.

Да, сравнение фермеров и всего населения США с 1780 по 2022 год можно интерпретировать как попытку сравнить яблоки и апельсины, но, по крайней мере, они оба являются фруктами, а не рыбой, а другим насекомым.

Фермеры, как и другие виды, находящиеся под угрозой исчезновения, за эти годы столкнулись с массовой утратой мест обитания. Исчезли апельсиновые сады Лос-Анджелеса и сады долины Санта-Клара.

Если пчелы могут быть рыбой в соответствии с законом 1970 года, то с какой натяжкой фермеры могут считать исчезающее млекопитающее говорящим на том же языке?

В конце концов, цель состояла в том, чтобы защитить млекопитающих.

Виноват ли фермер в том, что закон был расплывчатым в отношении того, применяется ли он к подгруппам млекопитающих в зависимости от их рода занятий?

Есть даже подмножество подгруппы, подверженной большему риску исчезновения — семейные фермерские хозяйства.

И поскольку 90 процентов всех миндальных садов Калифорнии являются частью семейных ферм, многие из которых управляются третьим и четвертым поколениями, унаследованными их фермерами, разве они не должны быть защищены от чрезмерно усердных защитников окружающей среды?

Эта колонка является мнением редактора Денниса Уайта и не обязательно отражает точку зрения The Bulletin или 209 Multimedia. Доступ к нему можно получить по адресу dwyatt@mantecabulletin.com

Leave a Comment