Калифорнийские арбитражные соглашения: более серьезные препятствия для правоприменения | Келли Дрей и Уоррен ТОО

Работодатели используют арбитражные соглашения, чтобы избежать дорогостоящих и затяжных судебных процессов. В свою очередь, работодатели часто могут рассчитывать на то, что суды приведут в исполнение их условия арбитража, либо закрыв дело, либо отложив его до завершения арбитража. Однако сотрудник из Калифорнии недавно убедил апелляционные суды Калифорнии в том, что его арбитражное соглашение было слишком несправедливым, чтобы его можно было привести в исполнение, и суд согласился. в Нуньес против Cycad Mgmt. ООО (“Нуньес‘), 77 Cal. Application. 5th 276 (Cal. Ct. App.2022), апелляционные суды Калифорнии постановили, что арбитражная оговорка работодателя была необоснованной, то есть крайне несправедливой, и, как следствие, арбитражная оговорка была недействительным и неисполнимым для реализации.

Это решение было основано на учении о беспринципности. Первоначально защищая договор, принцип недобросовестности освобождает сторону от соблюдения конкретного положения договора, когда это положение обсуждается в жесткой манере и влечет за собой чрезвычайно жесткий или односторонний результат. Истец, ссылающийся на принцип недобросовестности, должен доказать обе процедуры. И Объективное отсутствие совести.

факты в Нуньес

Истец Хосе Нуньес был бывшим сотрудником Cycad Management, LLC («Cycad Management»). Пока он работал, Cycad Management потребовала от г-на Нуньеса подписать арбитражное соглашение и только сообщила г-ну Нуньесу, который не говорит по-английски, что соглашение связано со «сменой компании». По мнению суда, Cycad Management не сообщила г-ну Нуньесу о том, что просила его подписать арбитражное соглашение об отказе от его права на суд присяжных. Г-ну Нуньесу сказали, что он будет исключен, если не подпишет форму.

Арбитражное соглашение, установленное судом, несправедливо

суд в Нуньес Он счел формулировку и обстоятельства, связанные с выполнением арбитражного соглашения, в корне несправедливыми, и по этой причине отказал в приведении в исполнение соглашения. Обнаружив процессуальную необоснованность, Суд постановил, что соглашение было предложено г-ну Нуньесу на основании его «принятия или неакцепта» и, таким образом, являлось договором о присоединении. Что касается договора о присоединении, суд постановил, что отсутствие у сотрудника возможности ознакомиться с договором было особенно несправедливым, и этот вывод подкреплялся тем фактом, что сотрудник говорил только по-испански, а соглашение было полностью написано на английском языке. Суд также отметил, что Cycad Management не проинформировала сотрудника о том, что арбитражная оговорка позволяет арбитру присуждать гонорары адвокатов работодателю, что «поддерживает вывод о недобросовестности, поскольку вызывает удивление».

После того как суд пришел к выводу о процессуальной необоснованности арбитражной оговорки, суд проанализировал ее содержание. Суд поднял вопрос о важных ограничениях арбитражной оговорки об открытии в ходе арбитража. Суд пришел к выводу, что ограничение раскрытия информации носит особенно односторонний и угнетающий характер для работников, потому что, учитывая характер процедуры найма, «работодатель, вероятно, имеет много соответствующих документов и нанимает много соответствующих свидетелей». В результате владельцу бизнеса не нужно использовать инструменты обнаружения для завершения расследования; Сотрудник должен в значительной степени полагаться только на имеющиеся в его распоряжении средства обнаружения, чтобы завершить расследование своих утверждений. Таким образом, практическое применение арбитражной оговорки ставит только работника, а не работодателя, в очень невыгодное положение из-за ограничений арбитражной оговорки на обнаружение.

Суд также обратил внимание на тот факт, что пункт позволяет арбитру присуждать гонорары адвокатов выигравшей стороне, что может привести к тому, что арбитр взимает с работника все расходы работодателя и гонорары адвокатов, если работодатель выиграет арбитраж. Суд счел этот аспект в корне несправедливым, поскольку «[a]После заключения соглашения Нуньес может вести судебный процесс без перспективы оплаты услуг адвоката Cycad». Короче говоря, исполнение арбитражной оговорки может привести к значительной ответственности истца, которая в противном случае не была бы возложена на работника, если бы он или она подавал иск в суд. Нуньес Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности арбитражной оговорки в процессуальном и содержательном аспектах и ​​отказал в ее приведении в исполнение на этих основаниях.

Еда на вынос

Ввиду того НуньесРаботодатели должны работать со своими адвокатами, чтобы пересмотреть свои арбитражные соглашения и разработать передовой опыт, чтобы гарантировать, что их действительные сотрудники согласны с указанными соглашениями. В частности, работодатели должны обеспечить, чтобы у сотрудников было достаточно времени и возможности для ознакомления с соглашениями перед подписанием, информировать своих сотрудников об общем характере арбитражного соглашения и предоставить всем не говорящим по-английски сотрудникам соответствующий перевод. Что касается статьи, Нуньес Предписывает работодателям воздерживаться от наложения ограничений на раскрытие информации в своих арбитражных решениях. Решение также является напоминанием о том, что следует избегать замены существенной компенсации или последствий, которые работники могут заслужить или понести, соответственно, в случае судебного разбирательства.

[View source.]

Leave a Comment