Верховный суд Калифорнии согласился предоставить неограниченную комиссию держателям кредитных договоров | перец форель

26 мая Верховный суд Калифорнии постановил, что «правило держателя» FTC не ограничивает присуждение гонорара адвоката, когда потребитель запрашивает гонорар держателя в соответствии с действующим законодательством штата.

Несущая база и бывший калифорнийский прецедент

Правило держателя FTC позволяет потребителям предъявлять любые судебные иски против «держателя» кредитного договора, которые потребитель может предъявить первоначальному продавцу товара или услуги, даже если иск связан только с неправомерным поведением продавца. Однако правило собственника гласит, что «взыскание истцом по настоящему соглашению» с собственника «не должно превышать суммы, уплаченной должником» по договору купли-продажи.

Судебные органы по всей стране расходятся во мнениях относительно того, препятствует ли ограничение возмещения по правилу владельца судам требовать от владельцев оплаты гонораров адвокатов и расходов истца в дополнение к платежам истца по контракту. См. напримерИ Связанное предыдущее состояние. Стенберг против. Консьюмер Выбор Фудс, Инк.276 Neb.481, 495–96 (2008 г.) (определение гонораров адвокатов); но посмотри Главная Ass’n v. Герра, 733 SW2d 134 (Tex 1987) (отклонить применение ограничений правил стойки). Федеральная торговая комиссия (FTC) усугубила путаницу, подтвердив в 2019 году правило держателя, которое явно отклоняло решения адвокатов с неопределенным сроком действия против держателей, но затем в начале этого года выпустила консультативное заключение о том, что сторона установить шапку адвокатов автоматически. Сборы и расходы.

Калифорнийские суды, в частности, изо всех сил пытались выяснить, применяется ли предел возмещения Правил держателя к возмещению истцом гонораров и издержек адвоката, превышающих сумму, уплаченную по контракту. В решении от 2018 года апелляционный суд Калифорнии постановил, что слово «искупить», используемое в правиле держателя, включает гонорары адвокатов, и, следовательно, ограничение не позволяет судам присуждать гонорары адвокатов против держателя карты в дополнение к сумме, уплаченной по карте. договор. В ответ Законодательное собрание Калифорнии приняло Раздел 1459.5 Гражданского кодекса Калифорнии, закон о перераспределении гонораров, предназначенный для разрешения гонораров адвокатов против держателя. В 2020 году другой апелляционный суд Калифорнии постановил, что предел возмещения по правилу держателя применяется к гонорарам адвокатов, и на основании подтверждения правила 2019 года правило держателя имеет приоритет над разделом 1459.5.

Однако 2-й окружной апелляционный суд США в Калифорнии вынес два недавних решения, отменяющих его предыдущую позицию: Уильям против HNL Automotive, Inc.60 кал. Заявление. В 396 (2021 г.), Мелендес против Westlake Servs., LLC, № B306976, 2022 г. Кал. Заявление. LEXIS 70, at *9 (28 января 2022 г.). Эти решения постановили, что термин «возмещение», используемый в правиле владельца, не включает гонорары адвокатов, утверждение правила FTC 2019 года не имеет права на уважение и, следовательно, гонорары адвокатов сверх суммы, уплаченной по договору купли-продажи. подлежат взысканию истцом с держателя ответчика. Ранее в этом году Пятый окружной апелляционный суд Калифорнии также разрешил взыскать гонорары адвокатов, постановив, что, хотя гонорары адвокатов являются частью «возмещения» и обычно не допускаются в соответствии с Правилом держателя, правило держателя не препятствует присуждению гонораров адвокату в соответствии с Раздел 1459.5. Рейес против Beneficial State Bank, 2022 кал. Заявление. LEXIS 233 (заявка Cal. Ct. 22 марта 2022 г.).

Уильям разрешающая способность

Отклоняясь от логики всех предыдущих решений нижестоящих апелляционных судов, Уильям Суд наметил свой собственный курс, позволяющий выплачивать неограниченные гонорары адвокатам в соответствии с Законом о Беверли Сонг, разделом 1794 (d) Гражданского кодекса Калифорнии.

Суд начал с постановления о том, что фраза «возмещение должником по настоящему соглашению», используемая в правиле о собственнике, является двусмысленной, поскольку может относиться только к денежным средствам, находящимся у должника (например, к возмещению убытков), или также к денежным средствам, полученным и переданным его адвокат должником (например, оплата услуг адвоката). Глядя на внешние источники, суд отметил, что FTC не упоминала гонорары адвокатов до подтверждения правила 2019 года, отметив, что оно предназначалось только для ограничения ущерба. Оттуда суд отметил, что закон Калифорнии, включая закон Беверли Сонг, не рассматривает гонорары адвокатов как элемент возмещения убытков, вместо этого рассматривая их как «затраты». Суд пришел к выводу, что FTC, которая знала об этих законах штата в то время, когда она создавала Правило держателя, не собиралась отменять законы штата, разрешающие оплату гонораров адвокатов.

Суд также рассмотрел цель правила держателя, установив его как правило защиты прав потребителей, в первую очередь направленное на перекладывание расходов с потребителей. Он постановил, что FTC была обеспокоена способностью потребителей позволить себе судебный процесс, а также способностью потребителей возместить убытки от продавцов, но, тем не менее, ожидала, что потребители смогут предъявлять «обоснованные претензии». По мнению суда, правило Холдера служило «национальным основанием», но оно не «ограничивало применение законов штата, допускающих дополнительные убытки или гонорары адвокатов против продавца или владельца».

Наконец, суд постановил, что независимо от того, было ли обоснованным недавнее руководство по толкованию FTC, толкование FTC согласуется с его толкованием. Суд заявил, что иски выигравшей стороны в отношении гонораров адвокатов в соответствии с разделом 1794 отличаются от исков против продавца, которые распространяются на кредитора только по правилу владельца, поскольку раздел 1794 применяется ко всем ответчикам, а не только к продавцам. Примечательно, что Суд не проанализировал новую статью 1459.

вывод

Кредиторам необходимо будет тщательно рассмотреть наличие и формулировки положений о переводе государственных пошлин при анализе своих рисков, даже если их ответственность, как представляется, полностью зависит от базы собственника. Troutman Pepper будет продолжать отслеживать и сообщать о судебных и законодательных событиях по всей стране, касающихся применения и толкования правила держателя FTC.

Leave a Comment