Верховный суд Калифорнии постановил, что надбавки за питание и отдых зависят от заявления о заработной плате и требований к окончательной оплате | ТОО «Сефарт Шоу»

Резюме Зейфарта: Верховный суд Калифорнии недавно постановил, что надбавки за питание и отдых регулируются требованиями к срокам окончательного платежа в соответствии с разделом 203 Закона о труде и требованиями к отчету о заработной плате в соответствии с разделом 226(e) Закона о труде. Кроме того, предварительно установленная процентная ставка за нарушение этих разделов составляет семь процентов. Наранхо против Spectrum Security Services, Inc.

Может ли работник вернуть заработную плату без подачи иска о невыплате заработной платы? Да, Верховный суд Калифорнии вынес решение во вторник в Наранхо против Spectrum Security Services, Inc. Преодолев парадокс, созданный его более ранними решениями, суд ответил утвердительно, установив, что надбавки за питание и оставшаяся часть в соответствии с трудовым законодательством Калифорнии являются «заработной платой», регулируемой Заявлением о заработной плате Калифорнии и требованиями к окончательной заработной плате. Решение Апелляционного суда было отменено, Верховный суд постановил, что, хотя требование о выплате надбавки за питание и отдых является Нет Мера невыплаты заработной платы Фактическая аннуитетная заработная плата считается «заработной платой», поскольку она служит двойной цели компенсации работникам за тяготы потерянного отпуска, а также за работу, выполненную во время пропущенного периода отдыха. В то время как профсоюз истцов выиграл первый приз, суд мало утешил работодателей, подтвердив вывод апелляционного суда о том, что надлежащая ставка пособия до вынесения решения по иску о надбавке за питание, а оставшаяся часть была ставкой по умолчанию в размере семи процентов вместо десяти процентов. применяется к требованиям по заработной плате.

Так почему же Верховному суду понадобилось проводить различие между характером требования Раздела 226.7 Трудового кодекса о выплате надбавок на питание и отдых и компенсации аннуитета по заработной плате? Поскольку Верховный суд постановил ранее, в Мерфи И Кирби Соответственно, надбавки на питание и отдых были «зарплатой» для целей срока исковой давности — три года в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса, — но требование о выплате этих же надбавок не было «иском о невыплате заработной платы», подпадающим под действие присуждение гонораров адвокатам в соответствии с разделом 218.5 Трудового кодекса. Бывший охранник Густаво Наранхо предоставил суду машину для примирения Мерфи И Кирби— и последовавшие за этим разделенные решения штата и федерального правительства — ставят вопрос о том, может ли нарушение периода приема пищи и отдыха служить основанием для производных требований в соответствии с разделом 203 Трудового кодекса, для штрафов за время ожидания или разделом 226 (e) Кодекса законов о труде. Трудовой кодекс, данные о заработной плате недостоверны.

В 2007 году Наранхо подал предполагаемый коллективный иск, утверждая, что его предыдущий работодатель, Spectrum Security Services, не выплатил ему заработную плату за питание и отдых, и что неспособность Spectrum сделать это привела к производной ответственности в отношении заработной платы и штрафов за время ожидания. После сертификации и судебного разбирательства суд низшей инстанции признал Spectrum ответственным за неуплату надбавок за период питания и согласился с тем, что Spectrum может быть подвергнут выведенному расчету заработной платы и штрафам за время ожидания. Spectrum смогла убедить суд низшей инстанции в том, что штрафы за время ожидания неуместны, поскольку ее неуплата страховых взносов не была преднамеренной, но суд низшей инстанции все же наложил штрафы на отчет о производной заработной плате и постановил, что авансовый процент составляет десять процентов.

Однако апелляционный суд отклонил и отменил решение суда низшей инстанции о том, что нарушения надбавок за питание могут служить основанием для производных требований в соответствии с ведомостью заработной платы и законами о своевременных выплатах. следующий Кирби И лингАпелляционный суд пришел к выводу, что статья 226.7 надбавки к заработной плате была установленной законом компенсацией, а не «заработной платой», ни статья 203, которая наказывает работодателя, который умышленно не «выплачивает… какую-либо заработную плату», ни статья 226(e), которая дает работнику право на штраф. Когда в отчете о заработной плате работника до вычета или нетто-оплаты игнорируется «заработанная заработная плата», он или она причастны к нарушению Раздела 226.7. Следуя той же аргументации, Апелляционный суд пришел к выводу, что требование Раздела 218.6 о десятипроцентной процентной ставке до вынесения решения по требованиям о заработной плате было неуместным и что будет применяться ставка по умолчанию в размере семи процентов.

Верховный суд нашел другой путь через лабиринт. Отменив в значительной степени, Апелляционный суд пришел к выводу, что надбавки за питание и отдых выполняют две функции: во-первых, для устранения трудностей, связанных с работой работника в период отдыха (и для стимулирования соблюдения работодателем), и, во-вторых, для компенсации работник с «зарплатой», причитающейся за работу, выполненную в период отдыха. Суд отклонил аргумент о том, что использование Законодательным собранием термина «выплата» в разделе 226.7 вместо термина «заработная плата» имело решающее значение, поскольку ранее Суд счел, что термин «выплата» является синонимом «заработная плата» и «компенсация». . “

Но сотрудники, которые пропускают перерывы, на самом деле получают компенсацию за свою работу, потому что они все еще работают круглосуточно, верно? не совсем. Сравнив надбавки на питание и отдых с надбавкой за сверхурочную работу, суд ясно дал понять, что законодательный орган намеревался предоставить дополнительную компенсацию за работу, выполненную во время пропущенного периода отдыха. Хотя надбавки за сверхурочную работу действительно выплачиваются на пропорциональной основе, другие единовременные выплаты, такие как заработная плата за отчетное время и разделенная заработная плата, считаются «заработной платой». Поскольку надбавки за питание и отдых теперь являются «зарплатой», по крайней мере частично, окончательные требования к заработной плате и ведомости заработной платы были в пределах досягаемости Раздела 226.7. Вы не хотите отменять бронирование КирбиОднако Верховный суд подтвердил, что 10-процентная процентная ставка не будет применяться к искам по статье 226.7, поскольку это не было «иском о невыплате заработной платы».

Ну так что ты делаешь Домен значит для работодателей? Короче говоря, работодатели должны обеспечить, чтобы все надбавки за питание и отдых включались отдельно в отчеты о заработной плате сотрудников и выплачивались своевременно, а также должны рассмотреть возможность введения сертификатов на питание и отдых в конце каждой смены, чтобы уменьшить заявления сотрудников о том, что они имеют право на надбавки. заработная плата. Домен Умалчивается об обратной силе, но недавнее решение Верховного суда в вера (относительно соответствующей ставки оплаты премий на питание и остатка) указывает на то, что добросовестное доверие к предыдущим решениям, таким как линг И Кирби Этого может быть недостаточно, чтобы избежать ответственности за несоблюдение до вторника. Также неясно, как это решение повлияет на подход судов к ответственности за данные о заработной плате и будут ли другие невыплаченные заработные платы подлежать отчетности по данным о заработной плате. Но работодатели по-прежнему должны иметь возможность защищаться от претензий по платежным ведомостям, доказывая, что они не знали об этом или не действовали умышленно, а также от окончательных претензий по заработной плате, доказывая, что любое несоблюдение требований не было преднамеренным. По крайней мере, сейчас.

Leave a Comment