Джордж Монбиот: «На вегетарианской планете Британия могла бы накормить 200 миллионов человек» | книги

Если Великобритания перейдет на растительную диету — и будет использовать возобновляемое сельское хозяйство для производства продуктов питания на наших пахотных землях (без использования синтетических удобрений или пестицидов) — насколько продовольственная самодостаточность будет в процентном выражении? Мой отец

Расчеты, к которым он обращается, были частично сделаны автором и мелким молочным фермером Саймоном Фэрли, обновляющим предыдущую работу эколога Кеннета Миланби.

В настоящее время мы используем 17,5 млн га сельскохозяйственных угодий в Великобритании. Фэрли обнаружил, что в то время как диета, содержащая умеренное количество (меньше, чем мы потребляем в настоящее время) мяса, молочных продуктов и яиц, потребовала бы использования 11 миллионов гектаров земли (4 миллиона из которых были бы пахотными), вегетарианская диета потребовала бы всего всего 3 м. Мало того, что людям нужны пастбища, мы более эффективно используем зерно и бобовые, когда едим их сами.

Это позволит выделить под природу более 14 млн га земель, используемых сейчас под сельское хозяйство. Вместо этого на вегетарианской планете Британия могла бы накормить 200 миллионов человек.

Выбор вегетарианских блюд.
«На веганской планете Британия может накормить 200 миллионов человек»… подборка веганских продуктов. Фото: Сэм Барнс/Getty Images

С точки зрения существования «мира без крупного рогатого скота», как вы объясните важность и потребность в навозе скота в качестве удобрения для почвы? Разве без домашнего скота не увеличилась бы потребность в агрессивных химикатах? ИМАП 45

Хотя навоз животных может возвращать углерод в почву, в других отношениях, вопреки заявлениям некоторых практиков, он не является хорошей добавкой к почве. В одном документе сообщается, что утечка азота из органических ферм, использующих навоз животных, на 37% хуже, чем утечка из традиционного земледелия с использованием синтетических удобрений.

Проблема в сроках. В то время как синтетические удобрения часто высвобождают свои питательные вещества очень быстро, компост высвобождает их очень медленно. Если культура не голодает, навоз следует разбрасывать задолго до максимального всплеска роста. Даже в этом случае растения вряд ли получат все питательные вещества, необходимые им для полного раскрытия своего потенциала. Азот из просачивания навоза до и после посевов способен от него избавиться.

Те, кто использует навоз животных, утверждают, что то, как они его выращивают, соответствует тому, как работает природа: животные выделяют на землю, растения поглощают его, и цикл поддерживается сам собой. Но есть несколько природных систем, похожих на сельскохозяйственные системы. Вполне вероятно, что большие стада диких травоядных, с которыми столкнулись европейцы, впервые прибывшие в Африку и Америку, были результатом подавления хищников уже обитавшими там людьми. Ископаемые свидетельства свидетельствуют о том, что до того, как люди начали конкурировать с ними и убивать их, крупные хищники присутствовали в гораздо больших концентрациях, чем в любой современной экосистеме. Редко, если навоз вносился по сельскохозяйственным нормам.

Я не говорю, что использование синтетических удобрений — это хорошо, я говорю, что оба источника с экологической точки зрения представляют собой огромную проблему. Наша цель должна состоять в том, чтобы сократить использование всех форм удобрений, сохраняя при этом высокие урожаи. Это основная проблема, которую пытаются решить некоторые фермеры. Это нелегкий подвиг, и потребуется значительный объем дополнительной работы, прежде чем мы доберемся до него.

Единственный способ жить устойчиво — это жить рядом с природой в маленьком охотнике.Группы коллекционеров, как это было раньше в эпоху неолита. Если все, что вы используете, это деревянные, костяные и каменные орудия труда, нет ли отходов или загрязнения? Если не вспахать поля, то не будет уничтожения среды обитания? Чрезмерный сбор или браконьерство могут причинить вред, но уж точно не в той мере, в какой это позволяет сельское хозяйство? Абая 243

Охота и собирательство прокормят очень небольшую часть сегодняшнего населения. Анализ, проведенный Ядвиндером Малхи, показывает, что для содержания одного охотника-собирателя требуется от 10 до 50 квадратных километров земли, а 10 квадратных километров современного продуктивного сельского хозяйства могут прокормить 4000 человек. Другая оценка говорит о том, что максимальное население Британии до неолита, когда здесь не было земледелия, составляло 5000. Да, всего 5000 человек. Однако нам удалось уничтожить популяции многих наших крупных млекопитающих.

В этой замечательной статье было одно неверное утверждение — что у нас достаточно еды, чтобы накормить всех на Земле. это неправда. У нас есть 8 миллиардов человек на земле, растущих до 10 миллиардов человек. Делфлорид

Мировое производство продуктов питания уверенно опережало рост населения в течение 60 лет. В 1961 году каждому человеку на Земле было доступно 2200 калорий в день. К 2011 году это число выросло почти до 2900. Производство сельскохозяйственных культур в целом поднялось на гораздо более высокий уровень: до ошеломляющих 5400 калорий на душу населения в день. Но около половины этих калорий теряется, в первую очередь при кормлении сельскохозяйственных животных, а также при использовании ее для других целей (например, в качестве биотоплива) и с отходами. Однако, в принципе, на всех хватит, если он будет доступным и хорошо распределенным. Итак, как хронический голод растет во всем мире с 2015 года? Это результат смертельной комбинации неравенства и системной нестабильности в глобальном распределении продовольствия — проблема, которую я надеюсь осветить в своей колонке на следующей неделе.

Куры на батарейках в Уэльсе.
«Фермеры, которые устанавливают «зеленые» системы отопления в своих птицеводческих или свинофермах, получают неналоговые платежи»… Цыплята на батарейках в Уэльсе. Фото: Photofusion Photo Library / World

Конденсированные куриные и свинофермы в центральном Уэльсе отапливаются дровами. При поддержке правительственный. Как остановить это безумие? Джанивани

Ты прав, он сумасшедший. Интенсивные птицеводы и свиноводы часто заявляют, что не получают никакой поддержки. Что касается платежей, которые мы называем сельскохозяйственными субсидиями, в некоторых случаях это может быть верно. Но они часто получают значительную поддержку в виде возобновляемого теплового стимула. Фермеры, устанавливающие «зеленые» системы отопления в птицеводческих или свинофермах, получают гарантированные необлагаемые налогом выплаты в течение 20 лет. Гранты настолько щедры, что их инвестиции, как правило, окупаются в течение пяти лет: после этого это бесплатные деньги.

Наиболее выгодной системой является сжигание древесных пеллет. В большом курятнике используется примерно 120 тонн сухих гранул в год. Это означает, что каждый сарай ежегодно занимает гектар леса.

Эти стимулы помогли запустить золотую лихорадку в Восточной Европе. В Эстонии и Латвии на дрова вырубают даже заповедники. В Румынии прекрасные карпатские леса уничтожены, а в Польше лесозаготовительные компании пытаются проникнуть в древний Беловецкий лес. В 2016–2018 годах площадь вырубленных европейских лесов увеличилась на впечатляющие 49% по сравнению с периодом 2011–2015 годов.

Хотя программа стимулирования в Великобритании была закрыта в 2021 году, ущерб, который она наносит, будет продолжаться в течение следующих 19 лет.

О, и, кстати, схема стимулирования настолько коррумпирована, что привела к падению парламента Северной Ирландии. Но давай, ты ничего здесь не видишь.

Я делаю древесный уголь из древесины Cobbs из Сомерсета. Преимущества этого древнего цикла очевидны. Я использую мелкий древесный уголь, чтобы улучшить устойчивость моих тяжелых глинистых почв к засухе/затоплению со стабильным связыванием углерода. Можно ли это масштабировать и каковы потенциальные негативные последствия? настоящий друг

Первое, что нужно сказать, это то, что биоуголь может улучшить плодородие почвы и поглощение углерода. Так почему же, учитывая такой ажиотаж вокруг него несколько лет назад, он до сих пор не получил широкого распространения?

Я изучил это во время исследования в своей книге «Регенезис», и вскоре проблема стала очевидной. Самый дешевый источник, который я смог найти в Великобритании, стоит 1300 фунтов стерлингов за тонну. Вы можете сравнить это с сельскохозяйственной известью, которую фермеры иногда называют «непомерно дорогой», и, как правило, она применяется реже, чем рекомендации для биоугля. В моих запросах указано, что средняя стоимость полной загрузки извести, доставленной на расстояние более 80 км, составляет около 50 фунтов стерлингов за тонну.

Единственный дешевый способ получить биоуголь — сделать его самостоятельно, как это делает эта жидкость. Но если вы не получите правильный ожог, вы, вероятно, аннулируете любую потенциальную экономию, выбрасывая метан, закись азота и сажу, в то время как ядовитый дым может стереть годы вашей жизни. Я это не рекомендую.

После того, как я недавно закончил читать Английская пастораль Джеймса РайбэнксаИ, читая другие статьи об экологическом регенеративном / ротационном земледелии (в основном старые), я вижу в этом солидный компромисс. Деверо

Я читал английскую пастораль, и, хотя она хорошо написана и интересна, я не вижу, чтобы она давала какие-либо полезные ответы на наши затруднения. Примечательно, что в нем вообще нет цифр: нет указания, например, на количество продуктов питания на гектар, произведенное на ферме Джеймса Райбэнкса. В целом древнее земледелие, которое пропагандирует Райбэнкс, дает очень низкую урожайность, а методы, которые он предлагает в этой книге, скорее всего, приведут к еще большему снижению урожайности. Низкоурожайное сельское хозяйство означает, что для производства продуктов питания требуются огромные участки земли. Другими словами, это эквивалент сельскохозяйственной ползучести.

Количество земли, которую мы используем для добывающей промышленности (в основном для сельского хозяйства), возможно, является наиболее важным экологическим показателем, поскольку эта земля не может использоваться для лесов, водно-болотных угодий, саванн и других наземных экосистем. Это главный детерминант разрушения среды обитания, утраты биоразнообразия и движения к вымиранию. Один из моих призывов к Regenesis состоит в том, что мы становимся числом продуктов питания: другими словами, мы начинаем понимать числа, связанные с землепользованием, урожайностью и другими важными вопросами.

Писатель и фермер Джеймс Райбэнкс с овцами Хердвика.
«Старое фермерство слишком малопродуктивно» … Писатель и фермер Джеймс Райбэнкс со своей овцой Хирдвик. Фото: Мордо Маклауд/The Guardian

В эпоху сохранения у истоков преобразование большого количества хорошей живой почвы и воды может идти рука об руку с лоскутным одеялом и возрождением. Способы укоренения? голивер4

Чтобы расширить сходство между корнями и кишечником человека, например, между здоровыми и нездоровыми биомами кишечника, почва может быть либо «подавляющей» болезнь, либо «полезной» для болезни. Когда растения умирают, они могут унаследовать наследство от бактерий, которые вы посадили в почву, защищая растения, которые будут расти в последующие годы. Некоторые исследователи экспериментировали с сельскохозяйственным эквивалентом фекальных имплантатов. Другими словами, точно так же, как врачи берут образцы стула у здоровых людей и пересаживают их в кишечник нездоровых пациентов, они предполагают, что пересадка почвы-супрессора в нездоровую «благоприятную» почву может подавлять болезнетворные бактерии и грибки. Это первые дни, и я буду внимательно следить.

Права интеллектуальной собственности поощряют инновации. Какой смысл вкладывать значительное количество времени и денег в разработку продуктов питания без ферм, если вы не можете извлечь выгоду из этих инвестиций? Ник 9000

Здесь много проблем. Во-первых, неясно, поощряют ли инновации исключительные права на интеллектуальную собственность. Например, есть веские основания полагать, что принудительное лицензирование, которое означает предоставление бедным странам возможности использовать эти технологии без уплаты непомерных сборов их создателю, отнюдь не душит инновации, а стимулирует их. Во многих научных областях инновации теперь блокируются «патентными троллями»: компаниями, которые используют права собственности, которые они собирают, чтобы требовать выкуп от новаторов, с которыми они хотят работать. См. случай редактирования гена Crispr.

Во-вторых, эти бесфермерские технологии разрабатываются с помощью государственных университетов и государственных средств. Реально ли платить дважды?

В-третьих, мы знаем из остальной части глобальной продовольственной системы, что патенты поощряют корпоративную направленность и стимулируют цикл слияний и поглощений. Это не только приводит к значительному дисбалансу сил, допуская широкий спектр антиконкурентного и хищнического поведения, но также потенциально может привести к системной нестабильности в глобальном снабжении продовольствием, которое с годами стало напоминать финансовую систему. Приближается 2008 год. Это вопрос, который я намерен рассмотреть в своей колонке на следующей неделе.

Спасибо всем за все эти интересные вопросы.

  • Джордж Монбиот обсудит Regenesis на мероприятии Guardian Live в Лондоне в понедельник, 30 мая. Забронируйте билеты, чтобы присоединиться к мероприятию лично или жить здесь.

  • «Обновление: накормить мир, не пожирая планету» Джорджа Монбио, опубликовано Penguin за 20 фунтов стерлингов 26 мая. Чтобы поддержать Guardian и Observer, закажите свой экземпляр на guardianbookshop.com. Может взиматься плата за доставку.

Leave a Comment