Судья Флориды отклонил иск о роспуске Disney World

Тампа, Флорида (WFLA) – Первый судебный процесс, поданный во Флориде в связи с усилиями законодателей штата решить проблему благоустройства Реде-Крик, фактического дома Мира Уолта Диснея, потерпел неудачу. 10 мая судья Южного округа Флориды закрыл дело.

С момента первоначального принятия Сенатом законопроекта 4C, который распустил независимые особые округа Флориды, созданные до 1968 года, года, когда Флорида ратифицировала конституцию штата, преобладала озабоченность по поводу налогового бремени и законности.

С одной стороны, сборщик налогов округа Ориндж, который предсказал, что ставки налога на наследство вырастут как минимум на 15%, чтобы покрыть долг по собственным облигациям RCID компании Уолта Диснея, заявив, что закон не может быть принят из-за условий устава Reddy Creek. , Мир Уолта Диснея распался. Особый правящий статус был предметом напряженных споров о следующих шагах.

Три жителя Флориды, проживающие в округах Ориндж и Оцеола, подали в суд на губернатора Рона ДеСантиса и других должностных лиц штата в связи с судебными разбирательствами, которые, по их словам, «нарушают федеральные конституционные права налогоплательщиков Флориды, а также их четко определенные права в соответствии с Законом о правах налогоплательщиков Флориды». ,” в Иск был подан 3 мая.

Теперь судья Сесилия М. Альтонага, председатель окружного суда США, закрыл дело, хотя оно не было прекращено без предубеждений.

В судебном решении Альтонаги говорится, что судебные иски истцов не показали должным образом, как они пострадали от законодательства, направленного на отмену особого статуса Disney в Редди-Крик. В решении судьи указывалось, что в деле также имелись многочисленные «судебные недостатки».

«По меньшей мере три судебных недостатка требуют отклонения жалобы», — написала Алтунага в своем решении. Спор находился в подсудности по месту подачи дела. Истцы, Майкл Фурунда, Эдвард Фурунда и Вивиан Горски, подали в суд на должностных лиц штата по поводу закона штата, но в федеральный суд.

«Государственные чиновники защищены от судебного иска в федеральном суде по искам, возникающим в соответствии с законодательством штата, потому что «трудно представить себе большее вмешательство в суверенитет штата, чем когда федеральный суд инструктирует государственных чиновников о том, как их поведение соответствует закону штата», — сказал Альтонага. Это означает, что истцы должны были доказать, что поведение должностных лиц штата якобы нарушило как Конституцию США, так и законы штата, чтобы потребовать возмещения ущерба или компенсации.

Судья также заявил, что истцы не включили контракт, который SB 4C якобы нарушила, и поэтому должны были исправить это перед жителями Флориды, например, «договорные обязательства», связанные с долгом Disney по облигациям, и что у суда не было юрисдикции, а обвинения были уволены.

Дисней заявил, что отмена налогового статуса Флориды может нарушить Уставное соглашение Редди-Крик, в котором говорится, что Флорида «не будет ограничивать или изменять права округа на владение, приобретение, строительство, перестройку, улучшение, техническое обслуживание, эксплуатацию, продвижение проектов или введение и сбор налогов». , оценок, арендной платы, ставок, сборов, сборов, заработной платы и других сборов, изложенных в Законе Редди-Крик, а также для выполнения условий любого соглашения, заключенного с держателями любых облигаций или других обязательств округа».

SB 4C своим законодательным методом вносит изменения в то, как работает Reedy Creek, решая свою ситуацию.

Что касается заявления истцов о нарушении прав Disney в соответствии с Первой поправкой, суд установил, что, поскольку у них не было «близких отношений» с The Walt Disney Company, они не могли претендовать на право подачи иска в качестве третьего лица и не могли доказать, что они были «фактически ранены» предполагаемыми действиями.

Судья написал, что на данном этапе разбирательства бремя доказывания лежало на истцах, они не выполнили требования по доказыванию своей позиции или доводов и не смогли продемонстрировать «ощутимый вред в результате предполагаемого утверждения». ” нарушение прав Диснея на Первую поправку».

Кроме того, истцы не продемонстрировали судье в своих заявлениях, что у них были «тесные отношения с Disney», а также они не продемонстрировали, что «Disney сталкивается с какими-либо препятствиями в отстаивании своих прав в соответствии с Первой поправкой».

Вместо этого Алтунага написал, что, поскольку истцы утверждают, что Disney и штат Флорида будут находиться в судебном процессе в течение «длительного периода времени», они не могут продемонстрировать, что Disney не может отстаивать свои права на свободу слова. Поскольку SB 4C не вступил в силу до 1 июля, попытки отменить то, что судья назвал «предварительным исполнением», не соответствовали критериям, требуемым в суде, чтобы утверждать, что усилия по роспуску непосредственно вредят им.

Проще говоря, судья Альтонага не нашел, что три истца, подавшие в суд на государство или его должностных лиц по поводу последнего законодательства, установили свои причины для возбуждения дела. Хотя оно закрыто, поскольку дело не было прекращено с предубеждением, оно может быть вновь открыто позднее или в другой юрисдикции.

Leave a Comment